Контрафактам не нашли аргументов. Президиум ВАС защитил хостинг-провайдеров

На этой неделе стал доступен текст решения президиума ВАС по иску правообладателя ООО "Контент и право" в отношении хостинг-провайдера "Мастерхост". Декабрьским решением президиум ВАС направил дело в отношении провайдера "Мастерхост" на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы. Иск подал правообладатель ООО "Контент и право" из-за того, что на сайте Zaycev.net (размещен на серверах "Мастерхоста") были размещены знаменитые песни на музыку Евгения Крылатова "Крылатые качели" и "Прекрасное далеко", а также "Александра" из фильма "Москва слезам не верит", музыку к которой написал Сергей Никитин. Истец потребовал взыскать с "Мастерхоста" 200 тыс. руб. компенсации. Арбитражный суд Москвы в ноябре 2007 года иск отклонил, сославшись на то, что владельцем ресурса Zaycev.net является ООО "Метком", а к нему претензии не предъявлялись. Но уже в феврале 2008 года апелляционная инстанция решил взыскать с "Мастерхоста" 140 тыс. руб. компенсации. По мнению апелляционного суда, контрафактные материалы находились на сервере "Мастерхоста", который мог и сам размещать информацию в интернете. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В тексте решения президиума ВАС есть два принципиально важных пункта, считают юристы. Во-первых, в решении подчеркивается, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемых данных. Во-вторых, факт несанкционированного использования провайдером музыкальных произведений путем размещения их в интернете должен быть доказан правообладателем. Если не установлено, что провайдер знал или мог знать о незаконном распространении музыки, то он не должен доказывать отсутствие факта использования им этих произведений.

Решение президиума ВАС является важным для интернет-рынка, считает партнер юридической компании Salans Виктор Наумов. "По сути, суд указал, что требовать компенсацию с хостинг-провайдеров можно, в частности, только после уведомления о нарушении",— говорит господин Наумов. По его словам, суд указал, что в зависимости от обстоятельств виновным в нарушении могут признавать только того, кто непосредственно размещает нелицензионный контент, а не того, кто предоставляет техническую возможность загружать видео или музыку.

Решение президиума ВАС хотя и носит рекомендательный характер, но может повлиять на судебную практику по таким делам, считает Виктор Наумов. "Оно может говорить о том, что суды будут придерживаться американской модели,— рассуждает господин Наумов.— При ней взыскания производятся только с тех провайдеров, которые были уведомлены о нарушении и не приняли мер". Адвокат юридической компании "Усков и партнеры" Вадим Усков считает, что отличие этого решение от других состоит в том, что провайдер может быть наказан в случае, если он знает о нарушении.

Одним из самых громких дел в отношении хостинг-провайдера может стать суд между холдингом ВГТРК (телеканалы "Россия", "Культура", "Спорт", "Вести-24") и социальной сетью "В контакте". В октябре 2008 года ВГТРК подал иски о защите авторских прав против интернет-компании Mail.ru и сайта Vkontakte.ru. Суть претензий сводилась к тому, что на обоих сайтах любой пользователь может закачать ролики, права на которые принадлежат производителям контента, в том числе и ВГТРК. Mail.ru уладил конфликт с истцом ВГТРК, заключив мировое соглашение и подписав лицензионный договор с ВГТРК. С сетью "В контакте" договориться во внесудебном порядке не удалось.

Александр Малахов